Демоны, пингвины и пользователи. Какая ОС нужна народу?

Нужен ли Linux (FreeBSD, OpenBSD etc, далее вписать по потребности) простому пользователю? Что же выбрать пользователю - симпатичного пингвина Linux или лукавого демона FreeBSD?

[Алексей Федорчук]



Часть:   1   2   3   4   5

Против использования конечным пользователем таких операционных систем, как Linux, Free- или OpenBSD (объединяемых мной в понятие ONIX-систем), высказывается много аргументов. Здесь и

  • сложность установки, хотя для многих современных дистрибутивов это в прошлом, благодаря графическим программам инсталляции; а установка OpenBSD, например, столь прозрачна и логична, несмотря на текстовый интерфейс, что какой-нибудь MS DOS до нее далеко;
  • и сложность освоения, хотя здесь - с чем сравнивать: если с MacOS - готов согласиться, но если с Windows NT/2000 - то прошу пардону;
  • и сложность использования - опять же, относительно чего; и в любом случае, если преодолена сложность освоения (а таковая все же имеется, спорить не буду), дальнейшая жизнь становится легкой и простой;
  • и недостаточное количество приложений, хотя - обратно же, для каких целей; да и программ общего назначения под Linux пишется все больше, и изрядная часть их способна работать по любой ОС линии BSD.

Так что с течением времени все эти аргументы если не утрачивают силу, то доказательность их существенно снижается. Однако есть еще один аргумент, непоколебимый, как гранит. И который предполагается действующим по умолчанию, хотя в явном виде его никто нигде и никогда, насколько мне известно, не высказывал. Он гласит (в моей вольной формулировке): "Linux (FreeBSD, OpenBSD etc, далее вписать по потребности) народу (сиречь конечному пользователю) не нужен".

Причем, что забавно, мнение это подспудно присутствует в высказываниях не только адептов коммерческого софта. Их как раз понять можно: они, подобно Лавру Федотовичу из "Сказки о Тройке" Стругацких, точно знают, что нужно народу - плезиозавры ли, или Windows_сколько_угодно, или что иное.

Однако то же мнение бытует и среди профессиональных компьютерщиков, в том числе и тех, кто сам использует эти ненужные народу Linux'ы, FreeBSD сотоварищи. Так, один из моих корреспондентов (судя по всему, человек не чуждый миру свободных ОС) обронил в переписке фразу вроде того, что держать FreeBSD на домашней машине - сродни извращению.

С точки зрения системных программистов, подозреваю, в качестве конечных пользователей следует рассматривать всех остальных представителей рода человеческого. С позиций разработчиков прикладных программ это - потребители продуктов их труда. На взгляд сетевых администраторов, конечные пользователи - те, что входит в систему в качестве юзера. Авторы компьютерных публикаций (по крайней мере, большинства переводных) рассматривают в качестве конечного пользователя некое мифическое существо, которому требуется объяснять, что такое мышь. Ну а по мнению эникейщика, конечный пользователь - это тот, кому нужно настроить все от начала до конца, а потом - чтобы не чесал и не трогал, как Бангладеш - авось само пройдет. И так далее, и тому подобное.

Все эти (и многие другие, бытующие в народе) мнения имеют под собой некоторые основания. Более того, все они имеют по крайней мере одну точку соприкосновения. Наличие которой и определяет главный для систематики признак конечного пользователя.

Правда, признак этот - скорее негативный. Ибо, по моему мнению, конечный пользователь - это тот, кто по долгу службы или велению души НЕ СВЯЗАН с производством аппаратного или программного обеспечения, его конфигурированием, настройкой сетей, поддержанием web-сервера и тому подобными материями. Поскольку цель его - решение посредством компьютера (в том числе, и в случае, если это оправдано - можно ведь и карандашиком обойтись) своих профессиональных задач. Каковые могут лежать в сфере, от информационных технологий очень далеких.

В принципе такой пользователь не обязан, казалось бы, разбираться ни в "железе", ни в устройстве операционной системы, ни даже в принципах функционирования применяемых им прикладных программ. Понимание своей проблематики для него более существенно.

Однако это - в теории. На практике же оказывается, что некое представление о информационных технологиях (ИТ) для профессионального пользователя оказывается необходимостью. Особенно если компьютер - тот инструмент, от которого целиком зависит удовлетворение материальных потребностей или моральных амбиций...

Мера требуемого понимания ИТ различна в зависимости от задач пользователя. А наиболее массовые задачи, вне зависимости от сложности, я разделил бы на три группы:

  • задачи представления материала;
  • задачи "креативного" характера;
  • задачи "аналитическо"-исследовательского плана.

Типичный пример задач первого круга - т.н. офисные применения. Причем - вне зависимости от степени их сложности, будь то составление докладной записки на полстраницы, презентации бизнес-плана или квартального отчета при многомиллиардных оборотах. Общее между ними то, что они должны доносить до народа некие уже полученные результаты, причем в форме для народа доступной и более-менее общепринятой (по крайней мере, привычной).

Вторая группа задач - это то, что объединяется понятием Content Creation, адекватного русского перевода которому пока никто не придумал. Здесь и дизайн всякого рода, и высокая полиграфия, и аудио- и видеоприменения. Это, с одной стороны, также представление некоего материала. Однако если в первом случае он преподносится в некоей a priory заданной форме, то здесь именно форма и является предметом разработки. И оригинальность последней - один из критериев оценки результата.

Наконец, третий круг задач принято назвать обработкой и анализом данных (подчеркну - любых, от финансовых до астрономических). Хотя реально часто это не столько анализ (осуществляемый дедуктивным методом), сколько - синтез, инструмент коего - индукция.

С пользователями-"креативщиками" положение не столь ясно. Казалось бы, требование оригинальности может подтолкнуть к выбору нестандартного решения. Однако именно для этой категории критичным становится часто максимальная абстрагированность от деталей технической реализации. И потому естественный выбор для них - платформа, изначально разрабатывавшаяся для того, чтобы от этих самых деталей пользователя изолировать - Macintosh, Amiga, BeOS.

А вот для пользователей третьей категории открытые ОС могут оказаться оптимальным (а то и единственным) выбором. Почему? Хотя бы потому, что задачи "аналитического" (использую этот термин с учетом приведенной выше оговорки) на иных платформах часто просто не решаются.

Ведь любая "аналитическая" задача содержит в себе элемент исследования, каковой не может быть стандартизирован в принципе. И требует если не разработки собственного инструментария, то, по крайней мере, большей или меньшей адаптации существующего. Что для любой закрытой платформы или невозможно, или затруднительно, или дорого.

Кроме того, следует учесть, что Unix-системы (в самом широком плане) изначально разрабатывались (в том числе и) для обработки и анализа данных. Чего нельзя сказать ни о Windows, ни о MacOS.

Разумеется, открытые ОС - не панацея на все случаи жизни, даже и для "аналитических" задач. Поскольку среди них существуют и такие, которые требуют очень специфического инструментария (или специфических вычислительных мощностей). Но на сей предмет существуют решения промышленного, если можно так выразиться масштаба, о которых я говорить не буду (много ли среди ваших знакомых пользователей Crey? или тех, кто в нем реально нуждается?).

Выводы

Так что подведу предварительный итог. Предпочтительной платформой для представления материала является Windows (любого рода), для его создания - MacOS, для обработки и анализа данных - Unix-подобные системы в открытом исполнении. При этом подчеркну: я не говорю тут ни о сложности задач самых по себе (и квалификации пользователя, необходимой для их решения), ни о совершенстве (или несовершенстве) рассматриваемых платформ или их приложений - это совершенно другой разговор. А только о том, что сама суть задачи предопределяет наиболее благоприятный инструмент для ее решения.

И вот тут-то пора вспомнить и о требованиях к пользователю. Не могу похвастаться глубоким знанием платформы Mac (а современные модели вообще раза два в жизни видел). Но по опыту знакомых - эффективное ее использование возможно (при наличии должной квалификации в своей области) практически без всяких представлений о его устройстве. Вплоть до того, что пользователь не обязан знать, что такое расширение имени файла (да и само по себе имя, впрочем, тоже).

При использовании Windows этот номер не пройдет - некие базовые представления о системе все же желательны. А вот в Unix-подобных системах достаточно глубокое проникновение во внутренность системы - уже необходимость. Конечно, теоретически можно представить себе пользователя Linux, коему сисадмин все настроил - и вперед, делай как приказано, шаг в сторону - побег, прыжок на месте - провокация. Однако практически такого не видел. Да и эффективность использования системы при этом сводится даже не к нулю - отрицательной величине.

Ведь система, подобная Linux (Free, Open-... *BSD) для того и используется, чтобы получать результаты в нестандартных условиях. Подобно вездеходу, который по определению предназначен для того, чтобы, худо ли, бедно, ездить ВЕЗДЕ: и по дороге, и по каменному развалу, и по кедрачу, и по тундре. И даже по морю плыть (доводилось видеть и такое). И если про водителя автомашины можно сказать, что он водит хорошо, или похуже, или совсем еле-еле, то к вездеходчику применима одна градация: он вездеход или водит, или - нет, никакие сравнительные степени здесь не уместны.

Весь этот разговор я завел к тому, что освоение Unix-подобной системы в должном объеме - необходимое условие ее эффективного использования. И осваиваемость в процессе работы (если так можно выразиться) - один из критериев оценки отдельных представителей таких систем. Что, впрочем, будет темой одной из последующих заметок.



Часть:   1   2   3   4   5



[Источник Computerra Online]

[ опубликовано 22/10/2001 ]

Алексей Федорчук - Демоны, пингвины и пользователи. Какая ОС нужна народу?   Версия для печати